El 19 de enero de 2008, casi siete años exactos antes de que el ex fiscal Alberto Nisman se suicidara, el historiador e investigador Garteh Porter publicó en The Nation esta extensa nota sobre la voladura de la AMIA que tenía como fin señalar cómo la administración de George W. Bush había armado el caso para implicar a Irán y ventilar la artimaña para sindicar al país persa como el gran propalador del terrorismo internacional.
Este lunes se cumplen seis años del suicidio del fiscal, cuyo trabajo fue, durante diez años, investigar la voladura de la AMIA, investigación que, según este artículo que tradujimos, nunca tuvo de parte de Nisman llegar a la verdad, sino incriminar a Irán, según el mandato de la CIA y el Mossad. En este mismo aniversario se reavivaron las investigaciones sobre una importante fortuna que el finado fiscal tenía escondida en el extranjero.
La exhaustiva investigación de Pablo Duggan sobre la muerte de Nisman señala, como también lo desliza el documental estrenado en Netflix hace casi dos años, que se trató de un suicidio. Pero, señala, Duggan, también fue la muerte que impulsó definitivamente a Macri a la presidencia. Fue una muerte utilizada con fines políticos.
La nota de Porter menciona muy brevemente a Nisman, casi al final, y no es muy amable con el finado. De lo que sí se encarga este artículo es de describir el trabajo de Nisman y, sobre todo, de analizar el armado de una causa cuyo único fin era geopolítico: exponer internacionalmente a Irán como patrocinador del terrorismo.
Por último, gracias a una nota de Juan José Salinas (de los primeros en postular que no fue una Trafic blanca la que provocó la voladura de la Mutual Israelita en Buenos Aires el 18 de julio de 1994), dimos con este video de Carlos Escudé, muerto tras enfermar de covid-19 el 1 de enero pasado, y conocido por ser el intelectual de lo que llamábamos entonces «relaciones carnales» de Argentina con Estados Unidos durante el menemato, aunque él lo llamaba «realismo periférico«. En los últimos años de su vida, Escudé (quien se convirtió al judaísmo más tradicional) se acercó a las posiciones de Luis D’Elía, con quien había confrontado con crudeza anteriormente por el tema AMIA. En el video Escudé cita el artículo de Porter y se encarga de describir sin vueltas el rol de Alberto Nisman en esta sucia trama geopolítica. P.M.
—><—
Aunque las armas nucleares e Irak han sido el foco principal de la campaña de presión de la Administración Bush contra Irán, los funcionarios estadounidenses también buscan embarrar a Irán como el principal patrocinador mundial del terrorismo. Y la última táctica del equipo de Bush es abultar con una acusación que tiene trece años, según la cual Irán fue responsable del célebre atentado explosivo en Buenos Aires que destruyó Asociación Mutual Israelita Argentina, conocida como AMIA, matando a ochenta y seis personas e hiriendo a trescientas en 1994. Altos funcionarios de la administración (Bush) que no dieron nombres dijeron al Wall Street Journal el 15 de enero que el atentado en Argentina “sirve como modelo de cómo Teherán ha utilizado sus embajadas en el extranjero y su relación con grupos militantes extranjeros, en particular Hezbollah, para atacar a sus enemigos”. Esta campaña de propaganda depende en gran medida de una decisión de noviembre pasado de la Asamblea General de Interpol, que votó para incluir a cinco ex funcionarios iraníes y un líder de Hezbollah en la “lista roja” de la organización policial internacional por haber planeado presuntamente el atentado de julio de 1994. Pero el Wall Street Journal informa que fue la presión de la Administración Bush, junto con los diplomáticos israelíes y argentinos, lo que aseguró el voto de Interpol. De hecho, la manipulación por parte de la Administración Bush del atentado explosivo en Argentina está perfectamente en línea con su larga práctica de utilizar pruebas distorsionadas y fabricadas para construir un caso contra sus enemigos geopolíticos. Después de pasar varios meses entrevistando a funcionarios de la Embajada de los Estados Unidos en Buenos Aires familiarizados con la investigación argentina, al jefe del equipo del FBI que lo asistió y al investigador argentino independiente más informado del caso, descubrí que nunca se ha encontrado evidencia real para implicar a Irán en la voladura. Sobre la base de estas entrevistas y el registro documental de la investigación, es imposible evitar la conclusión de que el caso contra Irán por el atentado contra la AMIA ha sido impulsado desde el principio por la enemistad de Estados Unidos hacia Irán, no por el deseo de encontrar a los verdaderos perpetradores.
Te puede interesar:
Un “muro de suposiciones”
La política estadounidense hacia la voladura estuvo sesgada desde el principio por una estrategia de la Administración Clinton de aislar a Irán, adoptada en 1993 como parte de un entendimiento con Israel sobre las negociaciones de paz con los palestinos. El mismo día del crimen, antes de que se supiera quién era el responsable, el secretario de Estado Warren Christopher culpó a “los que quieren detener el proceso de paz en Oriente Medio”, una obvia referencia a Irán. William Brencick, entonces jefe de la sección política de la Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires y el principal contacto de la Embajada para la investigación, recordó en una entrevista conmigo en junio pasado que un “muro de suposiciones” guió el enfoque estadounidense del caso. Las suposiciones principales, dijo Brencick, eran que la explosión fue un atentado suicida y que el uso de una bomba suicida era una prueba prima facie de la participación de Hezbollah y, por lo tanto, de Irán. Pero la tesis del terrorista suicida rápidamente encontró serios problemas. A raíz de la explosión, el gobierno de Menem solicitó a Estados Unidos que enviara un equipo para ayudar en la investigación, y dos días después del atentado llegaron a Buenos Aires expertos de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF) junto con tres agentes del FBI. Según una entrevista que el jefe del equipo, el experto en explosivos de la ATF Charles Hunter, concedió a un equipo de investigadores independientes encabezados por el periodista estadounidense Joe Goldman y el periodista de investigación argentino Jorge Lanata, apenas llegó el equipo, la policía federal adelantó una tesis de que una furgoneta Renault Trafic blanca llevaba la bomba que destruyó la AMIA. Hunter identificó rápidamente las principales discrepancias entre la tesis del coche bomba y el patrón de explosión registrado en las fotos. Dos semanas después, escribió un informe en el que señalaba que, a raíz del atentado, la mercancía de una tienda inmediatamente a la derecha de la AMIA estaba apretada contra sus ventanas delanteras y la mercancía de otra tienda había salido volando a la calle, lo que sugiere que el la explosión vino de adentro en lugar de afuera. Hunter también dijo que no entendía cómo el edificio al otro lado de la calle podría seguir en pie si la bomba hubiera explotado frente a la AMIA, como sugiere la tesis del coche bomba. La falta de pruebas de testigos presenciales que respalden la tesis fue igualmente sorprendente. De unos 200 testigos en la escena, solo uno afirmó haber visto una Renault Trafic blanca. Varios declararon que estaban mirando el lugar donde debería haber estado la Trafic cuando ocurrió la explosión y no vieron nada. Nicolasa Romero, esposa de un policía de Buenos Aires, fue la único testigo. Dijo que vio una Renault Trafic blanca acercarse a la esquina donde ella estaba parada con su hermana y su hijo de 4 años. Pero la hermana de Romero testificó que el vehículo que los pasó no era una Trafic blanca sino más bien un taxi negro y amarillo. Otros testigos informaron haber visto un taxi negro y amarillo segundos antes de la explosión. Los fiscales argentinos argumentaron que pedazos de una Trafic blanca incrustados en la carne de muchas de las víctimas de la explosión probaban su hipótesis de una bomba suicida. Pero esa evidencia fue desacreditada por Gabriel Levinas, un investigador del propio equipo legal de AMIA. Levinas es miembro de una importante familia judía en Buenos Aires, quien había publicado una revista de derechos humanos durante la dictadura (el automóvil de su tío fue utilizado para secuestrar al criminal de guerra Adolf Eichmann y llevarlo a Israel para ser juzgado en 1961). Descubrió que al fabricante de la Trafic blanca se le habían enviado fragmentos del vehículo recuperado por la policía para su análisis y había descubierto que ninguna de las piezas había sido sometida a altas temperaturas. Eso significaba que estos fragmentos de automóvil no podían provenir de la particular Trafic blanca que la policía había identificado como el auto bomba suicida, ya que se sabía que ese vehículo se incendió una vez antes de haber sido reciclado y reparado. Sin embargo, a pesar de la falta de testimonios de testigos presenciales y la debilidad de la evidencia forense, el Departamento de Estado abrazó públicamente la historia de la bomba suicida en 1994 y 1995.
El problema del motivo
Los investigadores independientes también se han preguntado durante mucho tiempo por qué Irán habría llevado a cabo una acción contra los judíos argentinos mientras sus aliados de Hezbolá estaban envueltos en una lucha armada con el ejército israelí en el Líbano. En la acusación que en 2006 implicaba a varios ciudadanos iraníes en el atentado, los fiscales argentinos argumentaron que Irán planeó el ataque de la AMIA porque la administración de Carlos Menem había cancelado abruptamente dos contratos para la transferencia de tecnología nuclear a Irán. Pero la acusación en realidad proporciona extractos de documentos clave que socavan esa conclusión. Según un cable del 10 de febrero de 1992 del embajador de Argentina en Irán, el director del Departamento Estadounidense del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán había “enfatizado la necesidad de llegar a una solución al problema [de la transferencia de tecnología nuclear] que evite dañar otros contratos.” Por lo tanto, Irán señaló claramente su esperanza de encontrar una solución negociada que pudiera reactivar los contratos suspendidos y mantener también otros acuerdos con Argentina. El 17 de marzo de 1992, la explosión de una bomba destruyó la Embajada de Israel en Buenos Aires, incidente del que los fiscales argentinos también responsabilizaron a Irán. La acusación, sin embargo, cita a un alto funcionario de INVAP, una empresa nuclear argentina que dominaba la Comisión Nacional de Energía Atómica, afirmando que durante 1992 hubo “contactos” entre INVAP y la Organización de Energía Atómica de Irán “con la expectativa de que se revisaría la decisión del gobierno nacional, permitiendo reanudar las tareas de los contratos”. El mismo funcionario confirmó que las negociaciones en torno a los dos proyectos cancelados continuaron desde 1993 hasta 1995, antes y después de la explosión de la AMIA. Esas revelaciones sugieren que la actitud iraní hacia Argentina en el momento del atentado era exactamente la opuesta a la que se afirma en la acusación. El motivo de Hezbollah para participar en el atentado de AMIA, según la acusación, fue la venganza contra el bombardeo israelí de un campo de entrenamiento de Hezbollah en el valle de Bekaa a principios de 1994 y el secuestro israelí del líder chiita Mustapha Dirani en mayo. Sin embargo, esa teoría no explica por qué Hezbollah optaría por tomar represalias contra los judíos en Argentina. Ya estaba en guerra con las fuerzas israelíes en el Líbano, donde el grupo estaba empleando ataques suicidas con bombas en un esfuerzo por presionar a Israel para que pusiera fin a su ocupación. Hezbollah tenía a mano una segunda opción de represalia más fácil, que era lanzar cohetes Katyusha a través de la frontera hacia territorio israelí. Eso es exactamente lo que hizo Hezbollah para tomar represalias por el asesinato israelí de unos 100 civiles libaneses en la ciudad de Qana en 1996. Ese episodio inspiró una mayor ira hacia Israel entre los militantes de Hezbollah que cualquier otro evento en la década de 1990, según Augustus Richard Norton, especialista en Hezbollah de la Universidad de Boston. Si Hezbollah respondió a esta provocación israelí con cohetes Katyusha en territorio israelí, difícilmente tendría sentido que hubiera respondido a una ofensa menor israelí diseñando un ambicioso ataque internacional contra judíos argentinos sin conexión con la ocupación israelí.
La trampa incriminatoria
La piedra angular del caso argentino fue Carlos Alberto Telleldin, un vendedor de autos usados con un historial de tratos turbios tanto con criminales como con la policía, y apellido chiita. El 10 de julio de 1994, Telleldin vendió la Trafic blanca que, según la policía era el coche suicida, a un hombre que describió con acento centroamericano. Nueve días después del atentado, Telleldin fue arrestado bajo sospecha de ser cómplice del crimen. La policía afirmó los llevó a Telleldin el número de serie en el bloque del motor de la camioneta, que se encontró entre los escombros. Pero hubiera sido un desliz notable para los organizadores de lo que de otro modo sería una voladura muy profesional haber dejado intacta una marca de identificación tan visible, una que cualquier ladrón de autos sabe cómo borrar. Eso debería haber sido una pista de que el ataque probablemente no fue orquestado por Hezbollah, cuyos expertos en bombas eran bien conocidos por los analistas de inteligencia estadounidenses, habían sido lo suficientemente inteligentes para volar la embajada estadounidense en Beirut en 1983, lo mismo para evitar dejar atrás cualquier evidencia forense que la llevara hasta ellos. También debería haber levantado sospechas sobre si esa evidencia fue colocada por la propia policía. Ahora está claro que el verdadero propósito del gobierno de Menem al arrestar a Telleldin era lograr que señalara a quienes querían culpar por el atentado. En enero de 1995, Telleldin recibió la visita del capitán del ejército retirado Héctor Pedro Vergez, un agente a tiempo parcial de la SIDE, la agencia de inteligencia argentina, quien le ofreció 1 millón de dólares y su libertad si identificaba a uno de los cinco ciudadanos libaneses detenidos en Paraguay en septiembre de 2004, hombres que, según la CIA, podrían ser militantes de Hezbolá, como la persona a la que le había vendido la camioneta. Después de que Telleldin se negó a aceptar el plan, un juez argentino determinó que no había pruebas para detener a los presuntos militantes. El tribunal de Buenos Aires, que desestimó el caso contra Telleldin en 2004, determinó que una jueza federal, Luisa Riva Aramayo, se reuniera con Telleldin en 1995 para discutir otra posibilidad: pagarle para que testificara que había vendido la camioneta a varios funcionarios de alto rango de la Policía Bonaerense aliados del rival político de Menem, Eduardo Duhalde. En julio de 1996, el juez Juan José Galeano, que supervisaba la investigación, ofreció a Telleldin 400.000 dólares para implicar a esos agentes de policía como cómplices del atentado. (Un video grabado en secreto por agentes de la SIDE y transmitido por televisión en abril de 1997 mostraba a Galeano negociando el soborno). Un mes después de hacer la oferta a Telleldin, Galeano acusó a tres altos oficiales de la policía de Buenos Aires de estar involucrados en el atentado, basado en el testimonio de Telleldin.
“Todo el asunto de Irán parecía bastante endeble”
En una entrevista en mayo pasado, James Cheek, el embajador de Clinton en Argentina en el momento del atentado, me dijo: “Que yo sepa, nunca hubo ninguna evidencia real [de responsabilidad iraní]. Nunca apareció nada”. La pista más caliente en el caso, recordó, fue un desertor iraní llamado Manoucher Moatamer, quien “supuestamente tenía toda esta información”. Pero Moatamer resultó ser solo un funcionario insatisfecho de bajo rango sin el conocimiento que se atribuía en la toma de decisiones del gobierno. “Finalmente decidimos que no era creíble”, recordó Cheek. Ron Goddard, entonces subjefe de la Misión de Estados Unidos en Buenos Aires, confirmó el relato de Cheek. Recordó que los investigadores no encontraron nada que vincule a Irán con el atentado. “Todo el asunto de Irán parecía bastante endeble”, dijo Goddard. James Bernazzani, entonces jefe de la oficina de Hezbolá del FBI, recibió instrucciones en octubre de 1997 de reunir un equipo de especialistas para ir a Buenos Aires y poner fin al caso de la AMIA. Bernazzani, ahora jefe de la oficina de la agencia en Nueva Orleans, recordó en una entrevista de noviembre de 2006 cómo llegó y descubrió que la investigación argentina del atentado contra la AMIA no había encontrado evidencia real de la participación de Irán o Hezbolá. Las únicas pistas que sugieren un vínculo iraní con el atentado en ese momento, según Bernazzani, fueron una grabación de vigilancia que mostraba al agregado cultural iraní Mohsen Rabbani comprando una camioneta Trafic blanca y un análisis de las llamadas telefónicas realizadas en las semanas previas al atentado. Poco después de la voladura, el mayor diario de Buenos Aires, Clarín, publicó una historia, filtrada por el juez Galeano, que la inteligencia argentina había grabado a Rabbani comprando una Trafic blanca “meses” antes del atentado. Un resumen de las órdenes de arresto de Rabbani y otros seis iraníes en 2006 seguía haciendo referencia a “documentos indiscutibles” que demostraban que Rabbani había visitado concesionarias de autos para buscar una furgoneta como la que supuestamente se utilizó en el atentado. De hecho, el informe de inteligencia sobre la vigilancia de Rabbani presentado a Galeano diez días después del atentado muestra que el día en que Rabbani miró la Trafic blanca de un concesionario de automóviles fue el 1 de mayo de 1993, quince meses antes del atentado y mucho antes de que los fiscales argentinos demandaran a Irán por hacer blanco en la AMIA. En ausencia de evidencia concreta, la SIDE recurrió al “análisis de enlaces” de registros telefónicos para presentar un caso circunstancial de culpabilidad iraní. Los analistas de la SIDE argumentaron que una serie de llamadas telefónicas realizadas entre el 1 de julio y el 18 de julio de 1994 a un teléfono móvil en la ciudad fronteriza brasileña de Foz de Iguazú debieron haber sido realizadas por el “grupo operativo” del atentado, y que una llamada supuestamente realizada en un teléfono celular perteneciente a Rabbani podría estar relacionada con este mismo grupo. Bernazzani, del FBI, me dijo que estaba consternado por el uso del análisis de enlaces por parte de SIDE para establecer la responsabilidad. “Puede ser muy peligroso”, me dijo. “Con ese análisis, podría vincular mi teléfono con el de Bin Laden”. Bernazzani dijo que las conclusiones a las que llegaron los investigadores argentinos eran meras “especulaciones” y dijo que ni él ni los funcionarios de Washington las habían tomado en serio como evidencia que apuntaba a Irán. Luego, en 2000, un desertor más apareció con una nueva historia sobre la responsabilidad iraní. Abdolghassem Mesbahi, quien afirmó que alguna vez fue el tercer hombre de rango en los servicios de inteligencia de Irán, le dijo a Galeano que la decisión de bombardear la AMIA se tomó en una reunión de altos funcionarios iraníes, incluido el presidente Akbar Hashemi Rafsanjani, el 14 de agosto de 1993. Pero Mesbahi pronto fue desacreditado. Bernazzani me dijo que los funcionarios de inteligencia estadounidenses creían que para el año 2000, Mesbahi había perdido hacía mucho tiempo su acceso a la inteligencia iraní, que estaba “pobre, incluso arruinado” y estaba listo para “dar testimonio a cualquier país sobre cualquier caso que involucrase a Irán”.
Un informante cuestionable
Bernazzani me admitió que hasta 2003, el caso contra Irán era meramente “circunstancial”. Pero afirmó que ese año se produjo un gran avance, con la identificación del presunto atacante suicida como Ibrahim Hussein Berro, un militante libanés de Hezbolá que, según una transmisión de radio libanesa, fue asesinado en una operación militar contra las fuerzas israelíes en el sur del Líbano en septiembre de 1994, dos meses después del atentado contra la AMIA. “Estamos satisfechos de haber identificado al atacante basándonos en la totalidad de los flujos de datos”, me dijo Bernazzani, citando “una combinación de pruebas físicas y de testigos”. Pero la identificación de Berro también estuvo marcada por la manipulación y la evidencia fabricada. La historia oficial es que el nombre de Berro fue pasado a la SIDE y a la CIA por un informante libanés en junio de 2001. El informante afirmó que se había hecho amigo de un ex chofer de Hezbollah y asistente de los principales líderes de Hezbollah llamado Abu Mohamad Yassin, quien le dijo que un militante de Hezbollah llamado “Brru” fue el terrorista suicida. Esa historia es sospechosa por varios motivos, el más obvio es que las agencias de inteligencia casi nunca revelan el nombre, o incluso el cargo anterior, de un informante real. El testimonio judicial de septiembre de 2003 de Patricio Pfinnen, el funcionario de la SIDE a cargo de la investigación del atentado contra la AMIA hasta que fue despedido en enero de 2002, arroja serias dudas sobre la credibilidad del informante. Pfinnen testificó que cuando él y sus colegas volvieron al informante con más preguntas, “algo salió mal con la información o nos estaban mintiendo”. Pfinnen dijo que su equipo finalmente descartó la teoría de Berro porque las fuentes en el Líbano habían “fallado y no estaban seguras”. Concluyó: “Tengo mis dudas de que [Berro] sea la persona que se inmoló”. Después de que Pfinnen fuera despedido en una lucha de poder dentro de la agencia de inteligencia, la SIDE nombró a Berro como el atacante suicida en un informe secreto. En marzo de 2003, justo después de que se completó ese informe, Ha’aretz (el periódico israelí) informó que el Mossad no solo había identificado al atacante como Berro sino que poseía una transcripción de la llamada telefónica de despedida de Berro al Líbano antes del ataque, durante la cual les dijo a sus padres que estaba iba a “unirse” a su hermano, que había muerto en un atentado suicida en el Líbano. Sin embargo, cuando se publicó la acusación de 2006, quedó claro que no existía evidencia de tal llamado. En septiembre de 2004, un tribunal de Buenos Aires absolvió a Telleldin y a los agentes de policía que habían estado encarcelados años antes, y en agosto de 2005 el juez Galeano fue acusado y destituido de su cargo. Pero los sucesores de Galeano, los fiscales Alberto Nisman y Marcelo Martínez Burgos, siguieron adelante, esperando convencer al mundo de que podían identificar a Berro como el atacante. Visitaron Detroit, Michigan, donde entrevistaron a dos hermanos de Berro y consiguieron fotos de Berro. Luego se dirigieron al único testigo que afirmó haber visto la Trafic blanca en la escena del crimen: Nicolasa Romero. En noviembre de 2005, Nisman y Burgos anunciaron que Romero había identificado a Berro en las fotos de Detroit como la misma persona que había visto antes del atentado. Romero, por otro lado, dijo que “no podía estar completamente segura” de que Berro fuera el hombre en la escena. En el testimonio ante el tribunal, de hecho, ella había dicho que no había reconocido a Berro del primer conjunto de cuatro fotografías que le habían mostrado o incluso del segundo conjunto. Finalmente vio algo de “similitud en la cara” en una de las fotografías de Berro, pero solo después de que se le mostró un boceto policial basado en su descripción después del atentado. Bernazzani me dijo que el equipo del FBI en Buenos Aires había descubierto evidencia de ADN que se suponía provenía del atacante suicida en un casillero de pruebas, y Nisman tomó una muestra de ADN de uno de los hermanos de Berro durante su visita en septiembre de 2005. “Supongo, aunque no lo sé, que una vez que obtuvimos el ADN del hermano, lo compararon”, dijo. Pero Nisman afirmó a un periodista en 2006 que las muestras estaban contaminadas. Significativamente, la acusación de Argentina contra los iraníes no menciona la evidencia de ADN. A pesar de de que el caso contra Irán carecía de pruebas forenses o de testigos creíbles y se basaba en gran medida en inteligencia dudosa y en el testimonio de un desertor desacreditado, Nisman y Burgos redactaron su acusación contra seis exfuncionarios iraníes en 2006. Sin embargo, el gobierno de Néstor Kirchner mostró dudas con respecto a seguir adelante con un caso legal. Según el periódico Forward, cuando grupos judíos estadounidenses presionaron a la esposa de Kirchner, Christina, sobre las acusaciones en una Asamblea General de la ONU en Nueva York en septiembre de 2006, ella indicó que no había una fecha firme para ninguna otra acción judicial contra Irán. Sin embargo, la acusación se publicó al mes siguiente. Tanto el abogado principal representante de la AMIA, Miguel Bronfman, como el juez Rodolfo Canicoba Corral, quien luego dictó las órdenes de aprehensión contra los iraníes, dijeron a la BBC en mayo pasado que la presión de Washington fue decisiva en la repentina decisión de dictar las acusaciones el mes siguiente. Corral indicó que no tenía dudas de que se había instado a las autoridades argentinas a “sumarse a los intentos internacionales de aislar al régimen de Teherán”. Un alto funcionario de la Casa Blanca acaba de calificar el caso de la AMIA como “una definición muy clara de lo que significa el patrocinio del terrorismo por parte del Estado iraní”. De hecho, la insistencia de Estados Unidos en atribuir ese crimen a Irán para aislar al régimen de Teherán, a pesar de que no tenía pruebas para respaldar esa acusación, es una definición perfecta de la cínica creación de una acusación al servicio de los intereses del poder.
